「法官大人冤枉啊，這張本票不能算在我的頭上！」這樣抗辯，有用嗎？
作者：陳學驊律師

一、 前言：持有本票的人，於到期日後（若未記載到期日則視為見票即付），票據上若無免除做成拒絕證書的明文，在踐行付款提示後，可以直接向法院聲請本票裁定，對發票人的財產強制執行。本票的確實、迅速，使他成為強大的債權保全工具，免去打返還借款官司的曠日廢時。
 

二、 問題：若債權人持本票向法院聲請本票裁定後，遭開立本票的債務人主張本票債權不存在而提起訴訟，所以不能繼續強制執行，持票的債權人該怎麼辦才好呢？
 

三、 案例事實簡述：

持票人B持有發票人A的本票，向法院聲請本票裁定時，遭A提起確認本票債權不存在的訴訟，強制執行程序遂停止。發票人A主張：A只是帶C去向B借錢，應B的要求簽發本票做擔保，而且B也沒把錢給C。縱使法院認為A有跟B借錢，B也沒把錢給A；持票人B則表示，B是A的金主，當時是A先跟B借錢，再借給C。（法院最後採信B的說法。）
 

四、 法院見解：

1. 因為票據無因性，票據行為一經成立，就跟基礎的原因關係分離、各自獨立。原因關係不存在或無效，不影響票據行為之效力，執票人還是可以依票據行使權利。

2. 票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，無庸證明。

3. 票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質與維護票據之流通性。

4. 按照上開說明，A、B都不否認票據是真的，則A如此抗辯，應該先就自己主張舉證，又本案的證人都作證是向A借錢，且證人也有開立本票給A，證人後來才知道原來A的錢是從B借來的。所以A說媒介別人借錢、B也沒給錢C的抗辯並不可採。

5. 又因票據無因性，執票人若主張票係發票人向伊借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，即應由執票人就交付借款之事時負舉證責任。

6. A又主張如果法院認為A是向B借錢才簽發本票，B也沒把錢交給他。法院認為B須先舉證有交付借款給A，而B提出了銀行存摺封面、帳務明細、跟A的對話紀錄等，證明B確實有借貸關係並交付金錢給A。A之後又無法提出證明，所以A這個抗辯也不可採！

7. 結論：A敗訴，B還是可以對A的財產進行強制執行。
 

五、 律師簡析：

本票雖然可以經向法院聲請本票裁定後，直接進行強制執行程序，但若債務人對本票提起確認債權不存在的訴訟，需視債務人之主張而有不同的舉證責任，所以在這邊建議債權人借錢出去時，除了本票，借據、匯款紀錄、對話紀錄都要保存好，免得將來有不時之需。